El Lehendakari Juan José Ibarretxe compareció ayer junto a su Gobierno, para formular a la sociedad vasca las dos preguntas de las que constará el referéndum. Son dos preguntas sencillas, fáciles de entender y que los ciudadanos deberemos decidir si estamos de acuerdo o no, en las urnas, un claro ejemplo de lo que es la democracia.
La primera pregunta es la siguiente: ¿Está Usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia, si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?
Y la segunda es: ¿Está Usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un Acuerdo Democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del Pueblo Vasco, y que dicho Acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?
La primera pregunta toma como referencia literal la resolución que en su día llevó José Luís Rodríguez Zapatero al Congreso de los Diputados hace tres años, y que fue aprobada por todas las fuerzas a excepción del PP. Mientras que la segunda trata de que los partidos políticos inicien un proceso de negociación, sin ningún tipo de exclusión, para alcanzar un acuerdo que deberá ser aprobado posteriormente por la ciudadanía vasca.
El Parlamento Vasco es ahora quien debe apoyar esta consulta. Para que los ciudadanos nos podamos expresar.
mayo 29, 2008 a las 8:48 pm
Aquí lo único que se ve es cómo el Lehendakari sigue haciendo el juego que firmó en Lizarra con los terroristas.
Lo que me resulta verdaderamente desconcertante es la ilusión con la que ustedes están acogiendo ésta propuesta, que si bien, hoy está encima de la mesa como usted dice, mañana estará metida en lo más profundo de un cajón.
¿Que van a hacer cuando llegue el 25 de Octubre y acudan al batzoki a meter la papeleta en una caja de cartón custodiada por Patxi y Joseba? ¿Se sentirán bien expresando, por fin, su derecho a decidir? ¿Se sentirán bien pensando que los recuentos serán abrumadoramente favorables? ¿Se sentirán bien pensando que éstos resultados importarán un pimiento al resto de personas que no participarán de la pantomima?
Espero que no se frusten demasiado. Un saludo.
mayo 30, 2008 a las 3:34 pm
Joer davitxu:
Mira yo pienso ir a mi colegio electoral a votar en una urna de metraquilato, ¿tu no iras? lo dudo ah y pienso votar que si en las dos, con la primera pregunta y siendo una resolucion de Zapatazos….. ¿¿los socialistas que diran?? pues contradiciendose una vez diran que NO, como siempre.
mayo 30, 2008 a las 11:04 pm
Davichu,
Usted está deslegitamando con una demagogía bastante barata la consulta, y sin embargo engrandece una constitución que no se equivoque fue escrita en un periodo de transición dirigido por los que mandaban en la dictadura.
Queremos más democracia y que el pueblo se pueda expresar libremente ¿usted a que tiene miedo?, a la pregunta o a la respuesta.
mayo 30, 2008 a las 11:21 pm
¿La Constitución de todos los españoles es demagogia barata y el plan de Juanjo es Ley? Fantástico!!
Hablando de Democracia, no se si ustedes se habrán parado a contar los votos, que en el fondo son los que reflejan el apoyo popular que tienen unos y otros.
Miren, los partidos Constitucionalistas, es decir PSOE y PP han obtenido en las pasadas elecciones unos veintiun millones cuatrocientos mil votos. El tripartito vasco, que es el promotor de esta milonga no ha llegado ni a cuatrocientos mil, no creo que haga falta comentar mucho más. Esa es la verdadera Democracia Gorri.
Les voy a hacer un par de preguntas yo también, a ver si quieren contestarlas:
1. ¿Por que los terroristas nunca han matado a un nacionalista?
2. ¿Por que los nacionalistas comparten los objetivos con los terroristas?
Estas dos preguntas reflejan su responsabilidad y tienen la obligación moral de dar cuenta de ellas, así que hasta que no respondan estas preguntas no deberían trasladar a la opinión pública ninguna otra.
Saludos.
mayo 31, 2008 a las 8:12 am
Davichu,
No entiende o no quiere entender, yo he ningún momento le he dicho que la constitución es demagogia barata, sino que le he dicho que “Usted está deslegitamando con una demagogía bastante barata la consulta,”.
Por otro lado me indigna que haga diferencias en las victimas, más aún cuando ETA ha asesinado a personas afiliadas a partidos como usted denomina nacionalistas, ha extorsionado a empresarios vascos vinculados al mundo nacionalista, se han atacado sedes de EA, PNV, Aralar y se ha amenazado a concejales y alcaldes de estas formaciones. Pero para usted está realidad no existe. No la quiere ver, para usted esto es una guerra de buenos y malos, los que apoyan la constitución son los buenos y los que discrepan son malos y no tienen ningún derecho a discrepar. ¿En democracia la discrepancia está permitida? O hay que acatar todo sin excepción alguna.
La segunda pregunta aún tiene que ver menos con la realidad, ya que por mera coincidencia de alguna idea que podamos tener en común, ya que yo no quiero un estado tal y como lo quiere ETA, y mucho menos comparto sus medios, ya no tenemos derecho ni siquiera a opinar, ¡vaya democracia!, esto sería como decir los partidos que quieren la unidad de España, no pueden opinar, por que tienen la misma idea que Franco. ¡Algo incomprensible! Pues en el otro caso absolutamente igual.
mayo 31, 2008 a las 8:51 pm
Yo no deslegitimo nada Gorri, es la Ley la que dice que el planteamiento del Lehendakari no tiene recorrido posible.
Dejen de hacer victimismo por favor, a usted nadie le va impedir que pueda opinar y que pueda defender todo tipo de ideas. Como le he dicho muchas veces en España se puede defender con la palabra cualquier postura, pero dentro de la Ley, y usted lo sabe.
Hay una diferencia esencial que impide comparar a los que defendemos la unidad de España con la defensa autoritaria que ejercia Franco y su régimen, y los que propugnan la separación, como pueden ser los nacionalistas vascos.
La diferencia estriba en que la unidad de España es un hecho siglos antes de que Franco viniera a este mundo y las ideas separatistas han cobrado fuerza fundamentalmente a principios del siglo XX gracias a los planteamientos de Sabino Arana y sus textos racistas, xenófobos y absolutamente irreales.
Mi planteamiento es muy simple:
La Constitución de 1978 garantiza la convivencia de todos los españoles, incluso la de aquellos que no se consideran españoles, a los que se les ha permitido acceder al poder dentro de sus territorios y han podido ejercer una enorme influencia en el resto del país. Todos lo hemos aceptado y en aras a la democracia hemos admitido que cualquier postura se pueda defender, por supuesto por medios pacíficos.
El problema principal para el entendimiento radica en el famoso ámbito de decisión; ustedes consideran que el ámbito de decisión ha de ser exclusivamente vasco y los demás pensamos que el ámbito de decisión es español.
¿Que quiere decir ésto?, pues muy sencillo, mientras usted me excluye de las decisiones yo le incluyo, y ¿Sabe porqué? por que lo quiera o no, TENEMOS QUE CONVIVIR POR FUERZA y la única manera de convivir es compartir la posibilidad de decidir, en igualdad de condiciones y con los mismos derechos.
¿Sabe quien garantiza eso?
La Constitución española.
junio 2, 2008 a las 9:17 pm
Para Davichu:
¿Acaso tiene que decidir un vasco el trasvase de agua a Barcelona? ¿Toda España? …
¿El hecho de que una idea tenga muchísimos años de antigüedad la legitima? La idea del esclavismo lleva muchísimos años entre nosotros, ¿es por ello más legítima que el abolicionismo?
Hecha la ley, hecha la tranpa: en este país por lo que veo parece que lo que es democrático y no lo decide el partido en el poder (y por ende, jueces de más o menos ese entorno), ¿no?: Época de Aznar ‘centrista’: Un día acercamiento de presos y son ‘MLNV’ y al siguiente todos para atrás de vuelta y son ‘terroristas’. Época de ZP ‘talentoso’: listas electorales ilegalizadas aquí sí pero allí no (casualidad ‘no’ en los pueblos donde casi seguro iban a ganar) , De Juana fuera de la cárcel y al día siguiente de nuevo a prisión… ¿Alguien me lo explica sino?
En mi opinión, Davichu, sus argumentos caen por su mismo peso. Si es tan amable arguméntelo de otro modo, por favor.
Un saludo,
Muchas gracias.
PD: No me considero pro Ibarretxe en absoluto, pero, tampoco pro ‘constitucionalista’.
junio 2, 2008 a las 10:40 pm
Represanta.
¿Acaso el PNV no tiene representación parlamentaria a nivel nacional? ¿Acaso no opina y con sus votos influye en políticas nacionales?
Cuando yo defiendo la Constitución, lo hago a pesar de saber que es imperfecta, como el propio sistema que sustenta.
Todos los gobiernos han dado muchos pasos en falso con los terroristas y es verdad que algunos jueces no pueden abstraerse de la realidad social en la que viven ni de la ideología que puedan tener.
Las actuaciones de Zapatero con respecto al mal llamado proceso de paz, han sido, como casi toda la política que está llevando a cabo desde hace más de cuatro años, muy cambiante y con constantes rectificaciones. Eso no genera confianza, al menos en mi.
Así que, no voy a defender determinadas actuaciones judiciales, pero le recuerdo que todas estas imperfecciones del sistema no vienen derivadas de la Constitución española, vienen derivadas de la existencia del terrorismo y de su utilización política por parte de practicamente todos los estamentos de la sociedad.
Por tanto son los asesinos y sus actuaciones políticas los que pervierten todo el sistema.
Yo me considero por encima de todo un ciudadano libre que tiene derecho a un futuro sin terrorismo en su país.
¿Se apunta a ese derecho?
junio 6, 2008 a las 10:28 pm
Yo si me apunto, pero sin terrorismo de estado. Sin ilegalizaciones bastardas, sin torturas, sin cierre de medios…
¿se apunta vd. “davichu”?
junio 7, 2008 a las 8:33 pm
Se vuelve a demostrar que algunas personas del ámbito nacionalista se encuentran muy cómodas en la equidistancia entre una banda de terroristas y el Estado de Derecho que TODOS nos hemos dado.
¿Quiere decir que si no hubieran existido los GAL, los terroristas habrían dejado de matar?
¿Quiere decir que cuando batasuna era un partido legal, ocupaba las instituciones y cobraba del herario público no tuvieron su oportunidad para hacer política y salirse del paraguas de los terroristas?
¿Quiere decir que el diario Egin no formaba parte del entramado mediático y económico de los terroristas?
¿Quiere decir que los terroristas no tienen en sus manuales la obligación de denunciar torturas cuando son detenidos?
¿Que quiere decir exactamente?
No, Mikel, no me apunto a seguir ese juego.